ZPacificación

Hoy ZP nos ha aclarado las funciones del ejército. Según Terra:

"Nuestros soldados cumplen allí una misión de garantía de la seguridad de la paz".

¡Bonita perífrasis!. Dicho de otra forma aún más "perifrasquita": nuestros soldados velan por el establecimiento de la Paz Perpetua ZPetiana, asegurando que la paz afgana no es perturbada por agentes provocadores neoconservadores.

Es decir, que sí, que para ZP el ejército es una ONG, al igual que para el editorialista del País de ayer, día 25, que escribía:

"Es falso que se ocultasen los riesgos, y corresponde a un prejuicio ideológico esa insistencia en que el Ejército no es una ONG. Muchas misiones humanitarias y de impulso o consolidación de la democracia requieren de unas condiciones de seguridad que un Estado tan débil como el de Afganistán no pueden garantizar. Y a los españoles les parece bien que una parte de sus militares profesionales participe en esas tareas: una forma de ayudar y a la vez de mantenerse en activo y preparadas."

Es decir, que a Afganistán se ha ido a "hacer calentamientos", por si luego hay que repartir besitos en el Norte de África, pongamos por caso. ¿No es una forma un poco bestia de hacer "estiramientos"?.

Si el ejército ha ido a Afganistán de "entreno" será porque las TAREAS encomendadas son de escaso riesgo, supongo. Así que, en efecto, parece que el camarada Cebrián (o su escriba) considera que el ejército ha ido a Afganistán a "alianzar" al personal o, como mucho, a hacer labor de guardia de seguridad (pero en plan poli de barrio). Seguro que los helicópteros fueron derribados por una ráfaga de viento ("y plaf") porque con lo amorosos que somos nadie puede querer matar a nuestros soldados.

Pero, ¿no ha reconocido Bono que se ha ido a Afganistan a MATAR joputas terroristas? (si hay algún progre en la sala, que me explique como un EJÉRCITO puede luchar contra el terrorismo sin ánimo de matar a nadie). Entonces, si se está en Afganistán para combatir el terrorismo, en la primera frase de éste párrafo del editorial de El País se dice una gran mentira: se ocultaron los riesgos, ya que, por lo que ZP dice y siempre ha dicho, uno tiene la impresión de que el ejército está en Afganistán sólo para dar amor.

Además, ha dicho hoy ZP que los soldados están allí porque así lo ha decidido el Parlamento español. Sí, pero... casualmente, en el mismo editorial de El País de ayer antes citado (este tío es peor que X, no se entera ni por la prensa del régimen) se dice:

"En julio de 2004 se votó en el Congreso [..] la autorización para unas misiones concretas en Afganistán, amparadas por Naciones Unidas. Ulteriormente, el Gobierno ha pedido, en la comisión de Defensa, en dos ocasiones, autorización para otras misiones específicas, en el marco de la presencia nunca interrumpida de tropas en aquel país. [..] La autorización fue concedida, aunque es cierto que no se votó en el pleno."

Ya que mienten, al menos podrían ponerse de acuerdo entre Janli, Bono y ZP, ¿no?.