Sí a la violencia gratuita y otras inconsecuencias.

"La declaración del IRA nos reafirma en nuestra determinación de eliminar la violencia como instrumento para obtener cualquier fin" (telegrama de ZP a Blair, el nuevo "alianzado" según los medios españoles).

¿Es una confesión o es que está dando via libre a la violencia gratuita?. No será ni una cosa ni la otra pero, tal como lo dice, lo parece.

ZP dice tonterías hasta en los telegramas.

Además, España es por desgracia un país en el que el terrorismo ha demostrado que sí puede conseguir sus fines. Evidentemente, al 11-M me remito. El atentado cumplió con su objetivo de alterar las elecciones generales y, como regalo, se obtuvo la retirada de Iraq. Y podemos temer que ETA ha cumplido también una siniestra función. En cambio, el IRA se rinde a cambio de una simbólica autonomía (comparada con las que sufrimos por aquí).

Si la frase citada de ZP no es así, la culpa no es mía, sino de EFE (leído via Terra).

EFE, por cierto, con el "gran" Grijelmo al frente, fue el principal medio que difundió a bombo y platillo el "alianzamiento" de Blair, sólo porque dijo: "We discussed the proposal that the Spanish prime minister has made for what he calls an alliance of civilisations, which is the idea that we join together, our countries with Muslim countries - Turkey is particularly involved in this - to form a coalition of civilised people from whatever race or religion to combat the barbarity of terrorism".

Tony, que no es eso, que se trata de analizar el origen de los "mares de injusticia universal", no te equivoques. Y Blair lo sabe, pero la diplomacia es así (salvo para ZP, que siempre anda metiendo la pata).

Lo único positivo es que ZP ha hablado por fin con propiedad de "terrorismo radical islámico", en contra de lo que había prometido, y por fin reconoce que Iraq no es la causa del terrorismo islamista. No sé si ha sido por errores de improvisación o porque, como escribió Juan Carlos Girauta, ZP es Zelig.